LA COMMISSIONE GIURISDIZIONALE
PER IL PERSONALE DELLA CAMERA DEI DEPUTATI
Composta dai signori:
On. Francesco Bonifazi, Presidente, relatore
On. Fulvio Bonavitacola, componente effettivo
On. Ernesto Carbone, componente effettivo
Ha pronunciato la seguente ordinanza in ordine ai seguenti
ricorsi riuniti:
n. 389/2014, proposto il 4 agosto 2014 dal sig. Gianfranco
Monti, personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3,
deL Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti,
domiciliato come in atti;
n. 390/2014, proposto il 4 agosto 2014 dal sig. Alessandro
Michelini, rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino,
domiciliato come in atti;
n. 391/2014, proposto il 6 agosto 2014 dal sig. Gilberto
Grazioli, personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma
3, del Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti,
domiciliato come in atti;
n. 392/2014, proposto il 7 agosto 2014 dal sig. Roberto
Tricarico, personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma
3, del Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti,
domiciliato come in atti;
n. 393/2014, proposto il 2 settembre 2014 dal sig. Franco
Biagioli, rappresentato difeso dell'avv. Federico Sorrentino,
domiciliato come in atti;
n. 394/2014, proposto il 2 settembre 2014 dal sig. Doarenico
Teramo, personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3,
del Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti,
domiciliato come in atti;
n. 395/2014, proposto il 2 settembre 2014 dal sig. Giuseppe
Mazzonna, personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma
3, del Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti,
domiciliato come in atti;
n. 396/2014, proposto il 2 settembre 2014 dal sig. Domenico
Giordano, personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma
3, del Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti,
domiciliato come in atti;
n. 397/2014, proposto il 2 settembre 2014 dal sig. Fausto
Scognamiglio, personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5,
comma 3, del Regolamento per la tutela giurisdizionale dei
dipendenti, domiciliato come in atti;
n. 398/2014, proposto il 5 settembre 2014 dal sig. Claudio
Cesareo, personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3,
del Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti,
domiciliato come in atti;
n. 399/2014, proposto l'8 settembre 2014 dal sig. Sergio
Venzi, rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino,
domiciliato come in atti;
n. 400/2014, proposto il 9 settembre 2014 dal sig. Giancarlo
Toccaceli, personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5,
collima 3, del Regolamento per la tutela giurisdizionale dei
dipendenti, domiciliato come in atti;
n. 401/2014, proposto il 9 settembre 2014 dal sig. Camillo
D'Aquilio, personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma
3, del Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti,
domiciliato come in atti;
n. 402/2014, proposto il 9 settembre 2014 dalla sig.ra
Concetto Ragusa, personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5,
comma 3, del Regolamento per la tutela giurisdizionale dei
dipendenti, domiciliata come in atti;
n. 403/2014, proposto il 10 settembre 2014 dal sig. Umberto
Biagi, personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3,
del Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti,
domiciliato come in atti;
n. 404/2014, proposto l'11 settembre 2014 dal sig. Elio
Rogati, personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3,
del Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti,
domiciliato come in atti;
n. 405/2014, proposto l'11 settembre 2014 dalla sig.ra
Claudia Sartori, personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5,
comma 3, del Regolamento per la tutela giurisdizionale dei
dipendenti, domiciliata come in atti;
n. 406/2014, proposto il 16 settembre 2014 dal sig. Alfredo
Calvani, personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3,
del Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti,
domiciliato come in atti;
n. 407/2014, proposto il 17 settembre 2014 dalla sig.ra
Patrizia Greco, personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5,
comma 3, del Regolamento per la tutela giurisdizionale dei
dipendenti, domiciliata come in atti;
n. 408/2014, proposto il 17 settembre 2014 dalla sig.ra
Giovanna Biancardi, personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo
5, comma 3, del Regolamento per la tutela giurisdizionale dei
dipendenti, domiciliata come in atti;
n. 409/2014, proposto il 19 settembre 2014 dal sig. Maurizio
Conti, rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino,
domiciliato come in atti;
n. 410/2014, proposto il 19 settembre 2014 dal sig. Brunaldo
Balzani, personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3,
del Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti,
domiciliato come in atti;
n. 411/2014, proposto il 23 settembre 2014 dalla sig.ra Clara
Sancinelli, personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma
3, del Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti,
domiciliata come in atti;
n. 412/2014, proposto il 24 settembre 2014 dalla sig.ra Gilda
Carnevali, personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, Gomma
3, del Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti,
domiciliata come in atti;
n. 413/2014, proposto il 24 settembre 2014 dal sig. Aldo
Conti, personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3,
del Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti,
domiciliato come in atti;
n. 414/2014, proposto il 14 ottobre 2014 dal sig. Vittorio
Ferretti, personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma
3, del Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti,
domiciliato come in atti;
n. 415/2014, proposto il 14 ottobre 2014 dal sig. Mauro
Mazza, personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3,
del Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti,
domiciliato come in atti;
n. 416/2014, proposto il 20 ottobre 2014 dalla sig.ra Anna
Colucci, personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3,
del Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti,
domiciliata come in atti;
n. 417/2014, proposto il 23 ottobre 2014 dal sig. Pettinari,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 2/2015, proposto il 20 gennaio 2015 dalla sig.ra Federica
Tagliani, personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma
3, del Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti,
domiciliata come in atti;
n. 3/2015, proposto il 20 gennaio 2015 dalla sig.ra Mirella
Cassarino, personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma
3, del Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti,
domiciliata come in atti;
n. 4/2015, proposto il 21 gennaio 2015 dalla sig.ra Maria
Fraddosio, personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma
3, del Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti,
domiciliata come in atti;
n. 5/2015, proposto il 21 gennaio 2015 dalla sig.ra Luciana
Cannistra', personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma
3, del Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti,
domiciliata come in atti, ricorrenti;
Contro l'Amministrazione della Camera dei deputati, rappresentata
e difesa dagli avvocati Maria Teresa Losasso, Consigliere Capo
dell'Avvocatura della Camera, e Claudio Nardone, della medesima
Avvocatura; elettivamente domiciliata in Roma nella sede della
Camera, resistente;
Per l'annullamento, previa sospensiva
degli atti amministrativi della Camera (ruoli di spesa e
cedolini riferiti a ciascun ricorrente) nella parte in cui decurtano
i rispettivi trattamenti pensionistici in esecuzione della delibera
dell'Ufficio di Presidenza della Camera 4 giugno 2014, n. 87, resa
esecutiva in pari data dal decreto del Presidente della Camera n.
660;
per l'annullamento della predetta delibera n. 87/2014, previa
la declaratoria della sua illegittimita' costituzionale;
e, «per quanto occorra» per la proposizione della questione
di legittimita' costituzionale dell'articolo 1, comma 486, della
legge 27 dicembre 2013, n. 147 (Legge di stabilita' per il 2014);
nonche' per la restituzione delle somme trattenute.
La Commissione giurisdizionale per il personale,
Visti tutti i ricorsi in epigrafe, nonche' la memoria
difensiva depositata da alcuni ricorrenti il 6 febbraio 2015;
Vista la documentazione depositata dall'Amministrazione
resistente, nonche' la memoria difensiva del 6 febbraio 2015;
Uditi, all'udienza cautelare dell'11 febbraio 2015, il
relatore, on. Francesco Bonifazi, l'avvocato Federico Sorrentino per
i ricorrenti da lui patrocinati, meglio individuati in epigrafe,
nonche' l'avvocato Maria Teresa Losasso per l'Amministrazione
resistente;
Dato atto che alla medesima udienza cautelare la Commissione
giurisdizionale per il personale, sentite le parti ed accertata la
completezza del contraddittorio e dell'istruttoria, ha ritenuto di
poter definire i giudizi anche nel merito, in riferhnento
all'articolo 60 del Codice del processo amministrativo, in quanto
applicabile al rito interno ai sensi dell'articolo 9, comma 1, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti della
Camera;
Dato altresi' atto che i predetti ricorsi sono stati riuniti,
per connessione oggettiva, dai decreti del Presidente della
Commissione giurisdizionale per il personale numeri 20/2014 del 23
dicembre 2014 e 2/2015 del 26 gennaio 2015, nonche', relativamente al
ricorso n. 398/2014, privo di istanza cautelare, con deliberazione
assunta nel corso della predetta udienza dell'11 febbraio 2015;
Considerato che i ricorrenti sollevano la questione di
legittimita' costituzionale dell'articolo 1, comma 486, della legge
27 dicembre 2013, n. 147, in riferimento agli articoli 3 e 53 della
Costituzione e all'asserita violazione del giudicato discendente
dalla sentenza costituzionale n. 116/2013, estendendo poi il
riferimento anche agli articoli 23, 97 e 136 della Costituzione e la
censura al comma 487 della medesima norma, e chiedono che questa
Commissione proponga «per quanto occorra» la relativa questione
incidentale alla Corte costituzionale;
Vista in proposito la propria precedente ordinanza 10
dicembre 2014, n. 7, riferita a un precedente gruppo di ricorsi di
contenuto e di tenore testuale pressoche' identico a quelli in esame,
con la quale questa Commissione ha proposto la medesima questione
incidentale alla Corte costituzionale, sospendendo i relativi
giudizi;
Ritenuto di svolgere le considerazioni che seguono:
1) quanto alla rilevanza della predetta questione di
legittimita' costituzionale:
a) il contenuto precettivo della deliberazione dell'Ufficio
di Presidenza della Camera n. 87/2014, meglio individuata in
epigrafe, la quale costituisce (assieme ai relativi atti esecutivi)
l'oggetto esclusivo dell'impugnativa innanzi a questo giudice,
risulta del tutto coincidente con quello dei commi 486 e 487
dell'articolo 1 della legge 27 dicembre 2013, n. 147. Infatti la
deliberazione ritiene, nella parte motiva, che il contributo previsto
dal comma 486 «debba essere applicato ai trattamenti pensionistici
erogati dalla Camera dei deputati in base al proprio Regolamento di
quiescenza del personale»; e conseguentemente dispone di applicare a
questi ultimi «il contributo di solidarieta' di cui all'articolo 1,
comma 486, della legge 27 dicembre 2013, n. 147», nonche' di versare
«all'entrata del bilancio dello Stato» i «risparmi derivanti
dall'applicazione della presente deliberazione», con implicito ma
univoco riferimento, a quest'ultimo proposito, al comma 487 della
predetta norma di legge;
b) la legittimita' costituzionale della predetta
deliberazione n. 87/2014 non potrebbe essere direttamente sindacata
dalla Corte costituzionale perche', almeno sotto il profilo formale,
la delibera non rientra tra gli atti di cui all'articolo 134, primo
capoverso, della Costituzione. Ma essa non potrebbe essere sindacata
neppure da questa Commissione giurisdizionale, se non altro perche',
almeno sotto il profilo sostanziale, nel caso di specie l'identita'
del contenuto precettivo della delibera e di quello dei menzionati
commi 486 e 487 comporterebbe lo svolgimento di fatto, da parte di
questo giudice, di funzioni che costituiscono prerogativa della Corte
costituzionale; alle cui valutazioni, in materia di legittimita'
costituzionale delle leggi, questo giudice e' invece tenuto a
conformarsi al pari di ogni altro giudice;
c) conseguentemente, in questa situazione, essendo
inammissibile (com'e' appena il caso di aggiungere) che le doglianze
dei ricorrenti al riguardo restino indefinite, questa Commissione
giurisdizionale ritiene che la dedotta questione di legittimita' sia
rilevante nel giudizio principale e debba quindi essere sottoposta
alla Corte costituzionale;
2) quanto alla non manifesta infondatezza della predetta
questione di legittimita' costituzionale:
a) i menzionati commi 486 e 487 introducono un «contributo
di solidarieta'» destinato a incidere su una platea di destinatari
costituita dai soli percettori «dei trattamenti pensionistici
corrisposti da enti gestori di forme di previdenza obbligatorie
(...)». Al di la' del nomen iuris adoprato dal legislatore, tale
contributo:
non presenta elementi tali da escludere manifestamente che esso abbia
natura tributaria, se non altro perche' anch'esso, al pari di altri
istituti censurati dalla Corte costituzionale, sembra realizzare «una
decurtazione patrimoniale definitiva del trattamento pensionistico,
con acquisizione al bilancio statale del relativo ammontare, che
presenta tutti i requisiti richiesti dalla giurisprudenza
[costituzionale] per caratterizzare il prelievo come tributario»
(Corte costituzionale, sentenza n. 241/2012, la quale richiama
numerose pronunce precedenti ed e' testualmente citata dalla
successiva sentenza della Corte 5 giugno 2013, n. 116);
applicandosi ad una sola categoria di cittadini percettori di reddito
(vale a dire i pensionati), tale contributo non consente di escludere
manifestamente la menomazione «dei principi fondamentali di
uguaglianza a parita' di reddito, attraverso una irragionevole
limitazione della platea dei soggetti passivi» (sentenza n. 116/2013
citata), anche considerando la natura di retribuzione differita che
la Corte costituzionale riconosce ai trattamenti pensionistici;
introducendo un prelievo consistentemente maggiore rispetto a quello
previsto, in particolare, dal (distinto) «contributo di solidarieta'»
richiesto a tutti i percettori di reddito dal comma 590 del medesimo
articolo 1 della legge n. 147/2013, il contributo di cui ai commi 486
e 487 non consente di escludere manifestamente, anche sotto questo
profilo, la menomazione del medesimo principio di uguaglianza dei
cittadini a parita' di reddito. Infatti la misura prevista dal
menzionato comma 590 (piu' esattamente, quest'ultimo proroga il
contributo gia' introdotto dall'articolo 2, comma 2, del
decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, convertito, con modificazioni,
dalla legge 14 settembre 2011, n. 148) consiste in un prelievo fisso
del 3% su tutti i redditi eccedenti i 300 mila euro lordi annui,
mentre le disposizioni dei commi 486 e 487 consistono in un
contributo variabile dal 6 % al 18% sul (piu' basso) reddito
pensionistico lordo eccedente di quattordici volte il trattamento
minimo INPS.
Le circostanze esposte conducono a ritenere non manifestamente
infondata la questione di legittimita' costituzionale dei predetti
commi 486 e 487, rispetto al parametro di cui al combinato disposto
degli articoli 3 e 53 della Costituzione, e pertanto impongono a
questo giudice di rimettere la questione alla Corte costituzionale,
competente in via esclusiva a pronunciarsi in proposito;
b) inoltre il «contributo di solidarieta'» di cui
all'articolo 1, comma 486, della citata legge n. 173/2013, dedotto
nel giudizio principale odierno, presenta significativi elementi di
identita' con il «contributo di perequazione» a suo tempo introdotto
dall'articolo 18, comma 22-bis, del decreto-legge 6 luglio 2011, n.
98, convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n.
111, e in seguito dichiarato costituzionalmente illegittimo con la
gia' citata sentenza della Corte costituzionale n. 116/2013. Infatti,
sia le disposizioni legislative del 2011, dichiarate illegittime, sia
le disposizioni legislative del 2013, oggetto della presente
questione, incidono entrambe sui «trattamenti pensionistici
corrisposti da enti gestori di forme di previdenza obbligatorie» (pur
computando i rispettivi prelievi in misura diversa, peraltro piu'
gravosa nelle disposizioni del 2013); e dispongono entrambe che le
somme trattenute siano versate «all'entrata del bilancio dello Stato»
(pur prevedendo uno specifico vincolo di destinazione nelle
disposizioni del 2013). Anche tale circostanza impone a questa
Commissione giurisdizionale di rimettere la questione di legittimita'
delle disposizioni legislative del 2013 alla Corte costituzionale,
competente in via esclusiva ad apprezzare la sussistenza
dell'asserita violazione del giudicato formatosi sulla predetta sua
sentenza n. 116/2013;
Visti l'articolo 134 della Costituzione e l'articolo 1 della
legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, nonche' l'articolo 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Considerato inoltre che la proposizione alla Corte costituzionale
della predetta questione incidentale non consente la sollecita
definizione dei giudizi principali nel merito, e cio' impone a questo
giudice di pronunciarsi sulle istanze cautelari di sospensione dei
provvedimenti impugnati, limitatamente all'eventuale verificarsi di
un pregiudizio irreparabile nelle more del procedimento; visto al
riguardo l'articolo 9, comma 2, del Regolamento per la tutela
giurisdizionale dei dipendenti della Camera;
Ritenuto che dalla natura e dalla entita' delle implicazioni
patrimoniali a fondamento del giudizio non appare derivare un danno
grave e irreparabile dalla perdurante efficacia degli atti impugnati
nelle more del giudizio di costituzionalita',